撤三答辩真实案例参考

基于商标局公开裁定文书整理 | 商标号与申请人已隐去

案例一：餐饮品牌成功维持

商标类型：第43类（餐饮服务）

案件背景：A公司注册了一枚餐饮品牌商标，经营3家连锁餐厅。B公司提出撤三申请，主张A公司近三年未在核定服务上使用该商标。

争议焦点：A公司提交的证据是否构成商标法意义上的"使用"？

答辩证据：

• 3家门店的租赁合同（带商标标识的门头照片）
• 近三年的美团/大众点评店铺截图（含消费者评价时间）
• 部分采购合同及对应发票
• 微信公众号文章推送记录（含商标标识）

裁定结果：✅ 商标维持注册。商标局认为A公司提交的证据形成了完整的证据链，证明了在核定服务上的真实商业使用。

启示：线上证据（如美团店铺、公众号）与线下证据（门店租赁合同）结合，比单一类型证据更有说服力。

案例二：服装品牌部分维持

商标类型：第25类（服装鞋帽）

案件背景：C公司的服装商标被D公司提出撤三。C公司主要在"服装"商品上有使用，但在"鞋""帽"等商品上使用较少。

争议焦点：在不同核定商品上的部分使用是否足以维持全部核定商品？

答辩证据：

• 服装类：天猫旗舰店销售记录（含商标LOGO和近三年订单）
• 服装类：多份经销合同及发票
• 鞋类、帽类：仅少量销售记录，无合同发票

裁定结果：⚠️ 商标在"服装"商品上维持注册，在"鞋""帽"等商品上予以撤销。商标局认为C公司未能充分证明在"鞋""帽"上的使用。

启示：撤三审查是按商品/服务逐项进行的。没有使用证据的商品项目会被撤销。建议商标注册时就集中在自己真正经营的类别上。

案例三：电商品牌证据充分，快速维持

商标类型：第3类（化妆品）

案件背景：E公司是一家天猫美妆店铺，商标被竞争对手F公司提出撤三。

争议焦点：纯电商销售是否构成商标法意义上的"使用"？

答辩证据：

• 天猫旗舰店首页及商品详情页截图（含商标、价格、销量、评价时间）
• 近三年天猫交易记录导出报表（平台盖章）
• 产品包装设计稿及实物照片（含商标）
• 小红书/抖音等社交媒体推广记录

裁定结果：✅ 商标维持注册。电商平台的销售记录被认定为有效的商业使用证据。

启示：纯线上销售同样可以构成有效的商标使用。关键在于证据的真实性和完整性——平台盖章的交易记录比截图更有证明力。

案例四：证据不足，商标被撤销

商标类型：第9类（电子产品）

案件背景：G公司注册了一枚电子产品商标，但近三年因产品线调整，该商标对应的产品已停产。

答辩证据：

• 仅提交了一份单页销售合同（无对应发票）
• 几张产品照片（无日期标识）
• 声称有商标使用但无法提供有效证明

裁定结果：❌ 商标被撤销。商标局认为G公司提交的证据不能形成有效证据链——合同无发票佐证、照片无时间标识、证据数量明显不足。

启示：孤证（单一合同、无日期照片）证明力极弱。有效的证据必须是多种类型相互印证、带有明确时间标识的。这也是为什么日常经营中就要养成留存完整交易记录的习惯。

案例五：华为「华为鸿蒙」商标撤三案

商标类型：第9类（电子设备等）

案件背景：2024年，华为技术有限公司的第38368488号「华为鸿蒙」商标被他人以连续三年不使用为由提出撤销申请。华为作为全球知名科技企业，商标保护体系完善，但仍未能完全规避撤三风险。

争议焦点：华为是否在核定的全部商品上使用了该商标？尤其是部分核定商品的使用证据是否充分？

裁定结果：⚠️ 商标在部分核定商品上被撤销。商标局认为华为在某些核定商品上未能提供充分的使用证据，对未使用的商品项目予以撤销。

启示：撤三不看企业规模——即使是华为这样的巨头，也在撤三中吃了亏。商标注册时商品项目列得越宽泛，答辩时需举证的覆盖面就越广。建议注册时聚焦实际经营的商品，而非一味追求大而全。

案例六：小米「小米」商标撤三案

商标类型：第9类（电子设备等）

案件背景：2024年，小米科技有限责任公司的第10674562号「小米」商标同样被提出撤三申请。小米在消费电子领域拥有庞大的产品线和销售渠道。

争议焦点：小米在核定商品范围内的使用证据是否覆盖所有商品项目？

裁定结果：⚠️ 与华为类似，商标在部分核定商品上被撤销。小米在主要产品上的使用证据充分，但在部分边缘核定商品上缺乏有效使用记录。

启示：核心结论与华为案一致——撤三不看企业大小，只看证据。大企业产品线广，反而更容易在某些商品项目上出现证据空白。中小企业的优势是产品聚焦，只要在经营的品类有证据，反而更容易全面维持。

案例总结：答辩成功的关键要素

👉 了解详细的法律依据：撤三相关法律条文  |  📱 微信搜一搜「撤三答辩助手」获取AI辅助答辩